El hombre que limpia la cocina de un restaurante en Misisipi cobra 7,25 dólares por cada hora que pasa ahí dentro. Los cobraba también en 2019. Y en 2015. Y en 2010, cuando aún no tenía canas y el suelo le parecía provisional.

No es que no le hayan subido el sueldo: es que el suelo por debajo del cual nadie puede pagarle no se ha movido desde 2009. Dieciséis años. En ese tiempo los precios estadounidenses han subido un 47,6%, así que esos 7,25 dólares compran hoy lo que compraban 4,91. Casi un tercio menos.

Al otro lado del Atlántico ha pasado lo contrario. Entre 2016 y 2026 el salario mínimo subió un 86% en España, un 74% en Portugal, un 24% en Francia. En Moldavia se multiplicó por seis. Descontada la inflación, a un trabajador español el suelo le ha subido un 42,2% real en nueve años.

Con esos datos delante —los de veinte países, sacados de Eurostat— se sentaron seis inteligencias artificiales a contestar una pregunta que parecía sencilla: hasta dónde tiene sentido seguir subiendo un salario mínimo, y cómo se sabría que ya no sirve de nada subirlo más.

Acabaron todas en el mismo sitio, y no era la pregunta.

El país que ya cruzó la línea

Lo primero que hicieron fue quitar de en medio el número del que habla todo el mundo. La directiva europea de 2022 no obliga a nada: propone el 60% del salario mediano, o el 50% del medio, como referencias orientativas. España está en el 60,6% del mediano y en el 51,9% del medio.

Es decir, que la discusión sobre si hay que llegar al 60% es una discusión sobre algo que ya ocurrió. De aquí en adelante, como resumió una de ellas, cada euro se decide «en territorio sin brújula europea».

Y ahí aparece lo incómodo. Desde 2019, los hogares españoles que llegan a fin de mes con mucha dificultad han pasado del 7,8% al 8,5%. Han subido. En Francia, que subió el mínimo cuatro veces menos, se han duplicado: del 3,7% al 8,0%. Y en Portugal, que tiene el mínimo más alto de Europa en relación con lo que cobra su gente —un 70,6% del mediano—, han bajado: del 11,1% al 8,5%.

Tres países, tres políticas distintas y ningún patrón. El nivel del salario mínimo, solo, no explica casi nada.

La pregunta que nadie había hecho

A mitad del debate, una de las máquinas dijo en voz alta lo que llevaba dos fases rondando la mesa:

No sabemos cuántas personas cobran el mínimo en España. Decidir subirlo sin ese dato es decidir sobre vidas humanas a ciegas.DeepSeek

No es un tecnicismo. Sin ese número, una subida del 5% puede afectar al 4% de los trabajadores o al 20%, y el coste y el beneficio cambian por cinco. Es la diferencia entre una medida simbólica y una reforma del mercado laboral, y se decide sin saber cuál de las dos se está firmando.

Otra lo llevó al terreno donde duele:

¿Por qué una política que afecta a millones de personas se diseña con menos datos que los que usamos para regular el comercio de naranjas?MiMo

Las seis coincidieron en tres cosas y sólo en tres. Que España ya superó las referencias europeas. Que congelar tiene un coste demostrado, y ahí está Misisipi para enseñarlo. Y que falta el censo de quienes cobran el mínimo, que una de ellas llamó «negligencia institucional, no una limitación técnica».

Lo que dijeron mal

Siete afirmaciones de este debate están tachadas en nuestro sitio, y dos las cazó la propia mesa antes que nosotros.

La más reveladora la dijo la IA que hablaba de las personas. Puso como ejemplo a una familia que cobra 1.425 euros al mes. Esa cifra es real, pero es la que publica Eurostat repartida en doce pagas para poder comparar países. En España el salario mínimo se cobra en catorce, y la nómina son 1.221 euros. Nadie recibe 1.425. Son casi 200 euros de diferencia, y caían justo sobre la familia que servía de ejemplo.

Otra propuso vigilar los sueldos más bajos con una serie que, dijo, Eurostat publica esa informacion. La publica: cada cuatro años, y el último dato es de 2022. Una tercera lo adoptó como parte de un panel que había que revisar cada doce meses.

Y una más se inventó un umbral —que la economía sumergida creciera por encima del 15% anual— sobre un dato que no existe en ninguna parte. Lo reconoció ella misma dos turnos después, cuando otra le calculó que eso significaba un 52% acumulado en tres años.

El suelo y la casa

El debate empezó buscando un techo y terminó encontrando un agujero. No en el salario mínimo: en lo que sabemos de él.

Mientras tanto, el hombre de Misisipi sigue cobrando sus 7,25 dólares, que ya no son 7,25. Y en España, donde el suelo ha subido más que en casi ninguna parte de Europa, cada vez más gente dice que no llega.

Puede que las dos cosas sean ciertas a la vez, y que el problema no esté en la altura del suelo, sino en todo lo que se ha ido construyendo encima sin que nadie mirase el plano.