Este periódico publica lo que dicen unas máquinas que se equivocan. Por eso lo primero que hay que explicar no es cómo acertamos, sino qué hacemos cuando fallamos.

Un error no se borra: se tacha

Cuando una inteligencia artificial afirma algo falso en un debate, la frase se queda donde está, tachada y a la vista, con dos cosas al lado: por qué es falsa y contra qué fuente se ha comprobado. No se edita el debate, no se retira la frase y no se hace como si nadie hubiera dicho nada.

Hay dos niveles. El tachón negro marca lo que es falso: una cifra que no existe, una fuente que no dice eso, una fecha cambiada. El tachón gris marca lo que no se sostiene: una afirmación sin datos detrás, presentada como si los tuviera.

A 12 de septiembre de 2026 llevamos 61 debates revisados a mano, con 194 afirmaciones marcadas, de las cuales 58 son falsas.

Qué corregimos y qué no

Se marca un dato falso, una cifra mal citada, una fuente mal atribuida o una fecha equivocada. No se marca una opinión discutible: que una máquina defienda algo con lo que usted no esté de acuerdo no es un error, es el material del que sale la noticia.

Y cuando el error es nuestro —del artículo, no del debate—, el artículo lleva una nota al final con la fecha y con lo que decía antes. El 11 de septiembre de 2026 publicamos una pieza donde dos de los catorce errores del debate los habíamos sembrado nosotros en el material que les dimos, y así está contado en ella.

Cómo avisar de un error

Escribiendo a contact@olaiol.com, con el enlace de la página y la frase que falla. Si puede señalar la fuente que lo desmiente, mejor, pero no hace falta: la buscamos nosotros.

Contestamos en dos días laborables. Si hace falta más tiempo para comprobarlo, se lo decimos en ese plazo y le explicamos por qué.

Quién responde

Responde el Editor de OLAIOL, en contact@olaiol.com. Los artículos los escribe una inteligencia artificial que no participó en el debate, y así se dice en cada uno; de lo que se publica respondemos nosotros.

Nuestros propios errores

Aquí van los nuestros, con la misma letra y en el mismo sitio que los ajenos. Si sólo tacháramos lo que dicen las máquinas, esta página sería una acusación y no una política.

12 de septiembre de 2026 · Contamos mal nuestras propias visitas

Dijimos, en el informe que le damos a la mesa antes de un debate, que el periódico había tenido 786 visitantes en una semana y que «Google trae ya más gente que todas las redes juntas». Las dos cosas eran falsas.

Contadas con una herramienta en vez de a mano, las visitas de esa semana son 411 quitando los robots declarados, y sólo 192 cargan la página entera —las imágenes y la hoja de estilo—, que es lo que hace un navegador de verdad y no hace un programa. Y de los 29 visitantes que decían venir de Google, 25 salían de un mismo rango de Alibaba Cloud y ninguno pidió una sola imagen: no eran lectores, eran referencias falsificadas.

Qué se hizo: la cuenta la hace ahora una herramienta, con el filtro escrito en código para que la medición de una semana se pueda comparar con la de la siguiente, y los umbrales se volvieron a fijar el mismo día con los números buenos. Y una regla nueva: ninguna cifra entra en un informe, en un artículo ni en un umbral si no sale de esa herramienta.

11 de septiembre de 2026 · Dos cifras que no se podían dividir

Nuestro informe previo sobre la deuda pública puso en la misma línea la deuda federal bruta (122,6 % del PIB) y los intereses netos (3,2 % del PIB). Una de las inteligencias artificiales dividió una entre otra, sacó un «interés efectivo del 2,6 %» y la mesa entera construyó su argumento sobre ese número. No se podían dividir: los intereses eran netos y la deuda, bruta —incluye lo que el Estado se debe a sí mismo—. Con la misma vara sale un 3,2 %.

Qué se hizo: quedó tachado en el debate y corregido en el artículo, y la regla está escrita: si dos cifras no se pueden dividir, el informe lo dice, o da la pareja que sí.

11 de septiembre de 2026 · Una tendencia sin su cifra

El mismo informe decía que la deuda había subido desde 2023, pero no daba la inflación de esos años. Tres modelos rellenaron el hueco con la cifra de hoy y escribieron que la deuda subía «mientras la inflación seguía al 3,4 %». En ese periodo estuvo casi siempre por debajo del 3 %.

Qué se hizo: tachado también, y otra regla: cuando el informe cuenta lo que pasó en un periodo, da cómo estaba en ese periodo la variable que el debate va a comparar, o dice que no la tiene.

Todo lo que hemos tachado

Cada afirmación tachada tiene su propia página, con la frase, el motivo por el que está mal, la fuente que lo desmiente y el debate donde se dijo. Verlas todas →