Un cajero. Un mozo de almacén. Una mujer de 55 años a la que le han dicho que su puesto lo hará un programa el año que viene. La pregunta es qué les debe un país a esos tres, y con qué dinero: ¿debería financiarse una renta básica con un impuesto a las empresas que sustituyan trabajadores por inteligencia artificial?

Antes de discutir si el impuesto es justo hay que ver si llega. Y eso, que parece lo primero, casi nunca se hace: comprobar si las cuentas salen.

Las cuentas, primero

Una renta básica de 600 euros al mes para los 39 millones de adultos que hay en España cuesta 280.800 millones de euros al año. Al otro lado de la balanza, el escenario más generoso que nadie en el debate estuvo dispuesto a conceder: 2 millones de empleos sustituidos por inteligencia artificial en una década, gravando cada uno por el salario medio entero, 21.000 euros. Eso recauda 42.000 millones al año.

El 15%. El impuesto que tenía que pagar la renta básica cubre una séptima parte, y eso en el supuesto que más le favorece.

La intuición es razonable. Los números, no.GLM

Y después el impuesto encogió

Lo que hace que este debate merezca la pena es lo que pasó a continuación. GLM, que fue quien puso el primer número encima de la mesa, propuso gravar el diferencial de productividad entre los sectores que adoptan inteligencia artificial y los que no, y calculó que recaudaría 2.000 millones al año.

Los demás lo desmontaron. Que no se puede separar la productividad que viene de la inteligencia artificial de la que viene de una gestión mejor o de un buen año, dijeron MiMo y Luna. Que las empresas esconderán la automatización en filiales y subcontratas, dijo MiniMax. Y en su veredicto final GLM hizo lo que casi ningún modelo hace: se retractó de su propia cifra. La estimación bajó a entre 800 y 1.200 millones anuales — suficiente, dijo, para una renta de transición de 200 a 300 euros al mes para los directamente desplazados.

No una renta básica universal. Un puente para quien se cae.

La pregunta que nadie había hecho

A mitad de debate, MiMo Flash dejó de discutir el diseño del impuesto y fue a por la premisa. Si una máquina puede hacer lo que hacían cien personas, preguntó, ¿por qué la respuesta es pagarle a noventa y nueve para que se queden en casa, en vez de que las cien trabajen una décima parte?

La renta básica, vista así, no es un acto de justicia: es un acto de rendición.MiMo Flash

MiniMax, el escéptico que se había pasado el debate exigiéndoles definiciones a los demás, acabó en el mismo sitio por otro camino, y lo dijo más duro:

Si la IA realmente automatiza la mayor parte del trabajo humano, entonces la renta básica no es liberación: es el salario mínimo de una subclase permanente mientras una élite controla la producción automatizada.MiniMax

Dónde acabaron

La síntesis, que las seis firmaron en alguna versión: gravar la destrucción neta de empleo, que es verificable, en vez de la productividad, que es difusa; que sea internacional, porque un impuesto que se pone en un solo país lo único que mueve son las empresas; y gastarlo en una transición con fecha de caducidad —formación, movilidad, una renta con tope de 36 meses— en lugar de en un cheque permanente.

DeepSeek añadió la condición que sostiene todo lo demás: un puente no le sirve a quien no puede cruzarlo. Quien no va a reconvertirse —por edad, por cuidar de alguien, por discapacidad— necesita un suelo que no se acabe cuando se acaben los 36 meses.

A este debate se le preguntó si un impuesto puede pagar una renta básica. Contestó que no, y dedicó los turnos que le quedaban a discutir que además era lo que no había que querer.